El aborto en Chile

1

Nuestro derecho sanciona el aborto sólo cuando el acto cometido apunta directamente a matar al niño en el vientre materno. Eso no ocurre con un tratamiento normal, que se aplica para salvar la vida de la madre, no obstante puede tener efectos (no deseados) en el hijo.

2

El llamado aborto eugenésico (eliminar al feto que padece una enfermedad severa) es particularmente inhumano. ¿Por qué tendría menos derechos un niño enfermo que uno sano? ¿Por qué habría de ser tratado como una mera cosa de la que se puede disponer? Además, en los casos difíciles los médicos suelen acompañar a las familias, otorgando al recién nacido los cuidados paliativos perinatales necesarios.

3

Se ha dicho que los proyectos de ley en trámite no se refieren al niño “enfermo” (por ejemplo, cáncer), sino a casos más críticos, como los fetos anencefálicos. La diferencia sería que éstos ya estarían muertos, según el criterio de la ley de trasplante de órganos. Pero eso no es correcto. Si realmente estuvieran muertos, no sería problema interrumpir el embarazo, siendo innecesaria la ley que se propone. Sin embargo, como es sabido, en muchos casos están vivos, aunque tengan graves deficiencias. Por eso, cuando se dan casos noticiosos, la prensa suele decir que nació el niño “y murió una hora después”. No puede morir dos veces. No estaba muerto en el vientre materno, sólo muy enfermo.

4

Hay casos en que resulta necesario inducir el parto, a causa de graves enfermedades obstétricas (como el Síndrome Hipertensivo del Embarazo o las Infecciones Ovulares).En estas situaciones se requiere adelantar el parto para sanar a la madre, pero estas intervenciones se realizan lo más cerca posible de la fecha esperada como término del embarazo, ya que la intención del equipo médico es siempre salvar a ambos pacientes. Estas prácticas también son lícitas, pues no constituyen un atentado directo a la vida del niño, sino sólo un intento por adelantar el parto lo más cerca posible del momento en que el niño podrá vivir fuera del vientre materno, y siempre que exista una razón grave para hacerlo.

5

Si los proyectos de ley relativos al aborto “terapéutico” fueran como dicen algunos de los parlamentarios que lo promueven, serían triviales. No implicarían ningún cambio a la situación actual. Hoy en día se puede realizar el tratamiento necesario para la mujer, aún cuando peligre la vida del que está por nacer. Tampoco presenta problemas interrumpir un embarazo si el feto ya está muerto. El problema es que los proyectos incluyen hipótesis más cuestionables que las que suelen defender públicamente sus promotores.

6

Los casos de embarazos producto de una violación generan una discusión distinta. En estos casos, la madre ha sufrido una grave injusticia -la violación-. Lo característico de estos casos no es primariamente el peligro de la salud de la madre, sino precisamente que el embarazo es fruto del crimen constituido por la violación. Este debate es por lo tanto distinto al del aborto “terapéutico” o eugenésico. La pregunta acá es si es justo abortar (es decir, matar) al no nacido cuando ha sido concebido producto de una injusticia atroz. Al respecto, es importante comprender que siempre es injusto matar a un ser humano inocente, y las circunstancias que rodean la vida del niño concebido no disminuyen su condición de ser humano. Por lo demás, en estos casos se debe tener muy presente la situación dramática de la madre, y la evidencia disponible muestra que un aborto en esas circunstancias sólo aumenta el drama ocasionado por la violación.